La politica è stata definita la seconda più antica professione del mondo. Certe volte trovo che assomigli molto alla prima.
Ronald Reagan

L’abilità politica è l’abilità di prevedere quello che accadrà domani, la prossima settimana, il prossimo mese e l’anno prossimo. E di essere così abili, più tardi, da spiegare perché non è accaduto.
Winston Churchill

Un politico è una persona sulla cui politica non siete d’accordo. Se siete d’accordo, è uno statista.
David Lloyd-George

E proprio in Europa c’è attesa per la riunione dell’Eurogruppo in programma oggi a Parigi. Per il premier britannico, Gordon Brown, il vertice costituisce «un momento di verità» difronte alla devastante crisi economica e finanziaria che attanaglia i mercati. «Per l’Europa la posta in gioco non potrebbe essere più elevata, e si tratta di un momento di verità», ha detto Brown in un articolo apparso oggi sul Sunday Mirror.
Questo è lo stralcio di un articolo del Corriere.
Un brevissimo commento: dobbiamo sperare nel raggiungimento di un accordo fra i Paesi europei sulle modalità d’intervento per fronteggiare la grave crisi finanziaria, perché nessuno può affrontare da solo quest’emergenza. Occorre dare un segnale forte ai mercati, e per farlo è necessario manifestare unità d’intenti.

E adesso, visto che oggi è domenica, sdrammatizziamo. Il montepremi del Super Enalotto è particolarmente ghiotto: 83 milioni di euro, un vero record. Ma viste le attuali difficoltà delle banche, dove si potrebbe depositare tanto denaro in caso di vincita?

In questi giorni di tempesta finanziaria e di titoli apocalittici sui giornali, è inevitabile pensare a quanto sta accadendo. Come ho scritto in un altro post, l’ultima cosa che vorrei fare è dare consigli in materia finanziaria. Mi sento però di osservare che, vista l’estrema difficoltà del momento e anche la contraddittorietà di tutte le notizie che ci bombardano a ogni ora, forse la scelta migliore consiste nel tentare di ragionare freddamente, evitando di prendere per oro colato tutto quello che si legge sul web.
Ho notato infatti che, in certi forum o siti, non poche persone fanno previsioni catastrofiche parlando di una prossima scomparsa della moneta, del ritorno al baratto, dell’annientamento definitivo delle Borse, e qualche volta con toni perentori invitano gli altri a disinvestire tutti propri risparmi, costi quel che costi.

Ora, io non so e non posso sapere se il sistema capitalistico è alla fine, per cui evito di darmi alle previsioni non avendo gli elementi per farlo. Però so con certezza una cosa: che non si può dare credito a chi fa diagnosi o lancia inviti nascondendosi dietro un nickname. Non è corretto calare su un forum o su un sito e gettare nel panico le persone senza poi motivare le proprie affermazioni.
Pertanto, per quanto riguarda conti correnti, obbligazioni e azioni, ognuno si comporti come meglio crede in coscienza e in base alla propria esperienza, evitando di farsi influenzare da sconosciuti, celati dietro un comodo schermo, che lasciano messaggi catastrofici senza motivarli. Se si deve sbagliare, ed errare è umano specialmente in determinati momenti, lo si faccia da soli e non a causa altrui.

Ne ho parlato spesso e in netto anticipo. Ora ne parlo di nuovo. Domani inizia la raccolta delle firme per il referendum abrogativo del Lodo Alfano. Chi è interessato, può cliccare sul banner qui sotto e troverà tutti i particolari.

In questi durissimi momenti di panico generalizzato e di previsioni catastrofiche sul fronte economico, capita inaspettatamente di potersi lasciare andare a qualche risata, il che non guasta. La Stampa ha pubblicato un sintetico articolo teso, almeno nelle sue intenzioni, a offrirci consigli utili per affrontare l’attuale, sgradito sconquasso. Ebbene, dopo il problema degli investimenti, l’articolo in questione si concentra in maniera schematica, del genere domanda e risposta, sulle conseguenze psicologiche del crollo finanziario, regalandoci autentiche perle di saggezza da custodire gelosamente per l’eternità. Eccone uno stralcio.

2. Mi sento insicuro: perché?
E’ il crollo della sicurezza. Su questo sistema avevamo poggiato un grande bisogno di rassicurazione. Se non c’è garanzia del lavoro, la famiglia stabile non esiste più, le guerre ci circondano, la prima reazione emotiva è quindi un senso d’instabilità.

In sintesi, alla domanda “perché mi sento insicuro”, viene risposto che si tratta del “crollo della sicurezza”. Chissà quale sforzo mentale deve aver richiesto l’elaborazione e la scrittura di tale concetto! In effetti molti di noi, ben prima di leggere quest’articolo, hanno sempre avuto il vago sospetto che, quando ci si sente insicuri, ciò è dovuto al crollo della sicurezza, e che tale crollo facilmente si verifica se il lavoro non è garantito, la famiglia traballa e le guerre sconvolgono il mondo.
Ringraziamo comunque La Stampa per aver cercato di rendersi utile. E adesso una domanda: ma chi scrive certe cose viene anche pagato?

A proposito del panico che si è diffuso nei mercati internazionali, pubblico oggi un articolo comparso su La Stampa e scritto dall’economista Mario Deaglio. Personalmente sospendo il giudizio sui contenuti dell’articolo perché non sono un’esperta in materia, ma preferisco pubblicarlo perché almeno esprime un punto di vista “costruttivo”, e soprattutto perché comunque il problema della crisi economica è di scottante attualità.

Meno tasse per vincere la paura

MARIO DEAGLIO
Pur scuotendo con analoga violenza le Borse e le economie di tutto il mondo, la crisi finanziaria non presenta caratteri uniformi e richiede pertanto diversità di cure. La caduta delle quotazioni appare determinata da cause di fondo profondamente dissimili tra loro in particolare tra America ed Europa. La messa a fuoco di queste differenze è importante per la ricerca di rimedi efficaci.

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti siano al centro della tempesta, così come sono stati al centro del progetto di economia globale che oggi rischia di andare in frantumi. La crisi finanziaria si accompagna qui a una sempre più marcata crisi dell’economia reale: all’inizio del 2007, i disoccupati americani erano sette milioni, oggi sono nove milioni e mezzo e stanno salendo al ritmo di oltre centomila al mese.

Nel 2008 si costruiranno negli Stati Uniti circa novecentomila abitazioni, nel 2007 erano il doppio; il lungo indebolimento del dollaro ha migliorato solo di poco le cifre delle esportazioni. Il Paese è vissuto con il credito concessogli, sempre meno volentieri, dal resto del mondo: come dice una battuta di Wall Street, la principale attività degli americani è (sarebbe meglio dire: è stata) quella di comprare e vendere case tra loro con soldi prestati dai cinesi. In realtà, i soldi prestati dai cinesi, e da quasi ogni altro Paese, hanno anche permesso agli Stati Uniti di compiere i loro controversi interventi militari.

Gli europei, per contro, non hanno vissuto con soldi prestati dall’estero ma sono invece reduci da un difficile e doloroso contenimento dei loro deficit pubblici, finanziati prevalentemente con denaro presto a prestito all’interno dell’Europa; la loro economia, per quanto appannata, non presenta forti debolezze strutturali; le imprese industriali hanno generalmente conti in ordine e profitti ragionevoli. Non c’è quindi alcun vero motivo per un collasso delle quotazioni come quello che abbiamo visto in questi giorni se non una sorta di crisi collettiva di nervi determinata da monumentali errori di coordinamento e di comunicazione dietro i quali si individua una classe politica che, non solo in Italia, non capisce più la gente e non riesce a farsi capire dalla gente.

Affrettandosi a garantire in toto i depositi dei risparmiatori, il cancelliere tedesco Angela Merkel ha fatto sorgere nell’opinione pubblica il sospetto che soltanto quest’impiego fosse sicuro. Tale convinzione, diffusasi subito in tutta Europa, è stata una delle molle della caduta dei prezzi delle azioni: moltissimi hanno venduto per depositare in fretta il ricavato, non importa se con perdite ingenti, sotto l’ombrello dei conti correnti.

Da queste profonde diversità si può concludere che la risposta alla crisi, pur coordinata a livello mondiale, dovrà essere differenziata: gli americani dovranno curare energicamente la loro economia reale - e questo sarà probabilmente il principale compito del nuovo Presidente - in Europa si dovrà curare soprattutto il settore finanziario. I guai americani sono inestricabilmente legati alla politica e alla posizione degli Stati Uniti nel mondo, i guai europei derivano anche dall’assenza di una politica, ossia dalla mancanza di coesione interna e da una non chiara posizione internazionale. L’ostinazione a concentrarsi unicamente sugli aspetti tecnici della caduta delle Borse, senza collocarli in un più vasto contesto storico e geopolitico, è uno dei motivi dell’inefficacia delle cure fin qui adottate.

Che cosa dovrà quindi fare l’Europa in questa situazione turbolenta? Nell’immediato, dalle istituzioni europee, e cioè dall’Eurogruppo, dall’Ecofin, dalla Commissione e dalla Banca Centrale, dovrà uscire un messaggio chiaro e coordinato di sostegno temporaneo alle banche e alle altre istituzioni finanziarie che venissero a trovarsi in crisi di liquidità, indipendentemente dal loro assetto futuro più o meno «nazionalizzato». Tale sostegno non potrà che essere accompagnato da un’immediata e sensibile riduzione del costo del denaro prima che l’aumento dei tassi interbancari soffochi, oltre a quelli delle banche, i bilanci di decine di milioni di europei i cui mutui a questi tassi sono legati.

In tempi appena un po’ più lunghi è necessaria una maggiore elasticità nell’applicazione del patto di stabilità che aumenti, sia pure di poco, il limite consentito dei deficit pubblici. Si tratta di una misura da usare con cautela e con forti limiti, in quanto potenziale fonte d’inflazione, ma della quale oggi appare impossibile fare a meno. Almeno per l’Italia, l’uso migliore di questo margine d’azione non sta certo nell’aumento della spesa pubblica ma nella riduzione delle entrate: andrebbero detassati i redditi più bassi, in modo da sostenere la domanda di questa folta categoria di cittadini, che oggi è, più delle altre, preda della paura di redditi insufficienti e incline al pessimismo. Infine andrebbero corrette alcune assurdità delle nuove regole contabili che si sono dimostrate veicolo non trascurabile della crisi.

La risposta venuta tra sabato e ieri dalle riunioni di Lussemburgo e di Parigi è un passo nella direzione giusta, ma di per sé esitante e insufficiente.
Mario Deaglio

La bufera che si è abbattuta sulle Borse mondiali è nota. Come sempre avviene in questi casi si sprecano le analisi degli esperti, i quali adesso offrono consigli abbastanza facili da dare: che in questo momento, infatti, occorra prudenza negli investimenti è cosa che comprenderebbe chiunque. Peccato però che fino a pochissimo tempo fa certi analisti consigliassero ben altro, compreso l’acquisto di alcuni titoli bancari che ora stanno affondando.
A parte tali ovvietà, che però sempre si ripetono, sorge un problema. Chi ha investimenti azionari, grandi o piccoli che siano, a causa del panico che sta invadendo le piazze può essere indotto a svendere a prezzi bassissimi, perdendo così buona parte del capitale investito. Per quanto mi riguarda non voglio dare consigli di alcun tipo, in primo luogo perché non sono un’esperta in fatto d’economia, in secondo luogo perché anche molti esperti hanno dato pareri sui quali è meglio non indagare, e che sono costati non poco a tanti piccoli e medi risparmiatori.
Mi limito piuttosto a un’osservazione basata solo sull’esperienza personale. In genere, io sono contraria a vendere azioni quando i prezzi affondano, perché ci si rimette troppo. Se si può aspettare e non si ha immediato bisogno del capitale investito, a mio avviso è forse meglio mantenere i nervi un po’ saldi. Ma, ripeto, si tratta solo di un’opinione personale che scrivo esclusivamente come commento agli ultimi avvenimenti, e nulla più di questo, anche perché tendo a pensare che non sia stato ancora toccato il fondo e che assisteremo ad altri ribassi. Naturalmente mi auguro di sbagliare.

A proposito di pareri su questi temi, ora copio/incollo una breve scheda tratta dal Corriere, perché mi sembra abbastanza ragionevole e di facile comprensione.

Quattro domande: cosa fare

Ho perso la metà, meglio vendere?
Chi vende in Borsa durante le ondate di panico rischia di farlo al peggior prezzo possibile e di incassare quindi le perdite più elevate. Se si vuole uscire a tutti costi dalle azioni in questo periodo tempestoso è meglio farlo nelle giornate di rimbalzo, non in quelle più nere. E con una sorta di piano programmato: a dosi stabilite, dandosi degli obiettivi.

Ma ci sono saldi in Piazza Affari?
Chi può dimenticarsi per qualche anno le azioni nel cassetto difficilmente si pentirà di aver comprato oggi. Warren Buffett, il re degli investitori di lungo periodo, sta facendo gran shopping tra i disastri. Due le avvertenze, però: nessuno garantisce che si sia già toccato il fondo. E nessuno può certificare quando comincerà la resurrezione.

Posso contare sui dividendi?
E’ saggio non aspettarsi troppo dalle cedole. Le stime di utile su cui si basano oggi le valutazioni di Borsa subiranno drastici tagli. Di conseguenza molti dividendi generosi che sembravano sostenibili anche per il 2009 potrebbero venire ridimensionati quando verrà l’ora di approvarli e chiudere il bilancio.

Bot, conti e pct quanto riparano?
Fino a 103 mila euro per correntista i conti sono garantiti. Per diversificare i rischi si può aprirne in banche diverse. I conti Internet aiutano a contenere i costi. Bot & C. sono intestati a voi: li riavrete qualunque cosa accada. I «pronti contro termine» più sicuri sono quelli «costruiti» sopra i titoli di Stato.

AGGIORNAMENTO ORE 15 E 15
Sembra che L’Islanda, già in gravissima crisi finanziaria e della quale già ho parlato tempo fa, sia davvero sull’orlo della bancarotta.

La tv perde pubblico. Niente più ascolti plebiscitari, un bacino di utenza in calo costante, una prima serata inguardabile. Non soltanto sulle reti generaliste: anche le tv a pagamento inzeppano di spot e si ripetono senza sosta, complici la modularietà tipica del palinsesto tematico e, per i telefilm, lo sciopero degli sceneggiatori di Hollywood.
Questo è un breve stralcio tratto da un articolo comparso su La Stampa.
Da un certo punto di vista, e se dobbiamo fidarci di quanto affermato nell’articolo, è incoraggiante sapere che molti italiani sono disgustati dall’estrema pochezza dei contenuti televisivi, sempre più spesso incommentabili a causa del loro infimo livello: autoreferenzialità, insopportabili, fatui e artificiosi teatrini, quiz per decerebrati, reality che di reale non hanno nulla, telegiornali pieni di gossip, becere trasmissioni sul calcio a ogni ora del giorno e della notte, simil-veline-stupidine presenti ovunque, spot pubblicitari sempre più invadenti anche sulle reti Rai. E si potrebbe continuare ancora a lungo. Fatte queste considerazioni, è ovvio provare un moto d’istintiva gioia nell’apprendere che forse tanti programmi stanno perdendo audience, anche se non sempre è così.

Un’ultima osservazione. Ho letto su vari giornali che l’Isola dei cretini, presentata da Simona Ventura, ha perso telespettatori o comunque non ha ottenuto il successo sperato. Mi auguro che ciò sia vero, perché sarebbe una delle poche buone notizie avute quest’anno. E non è una battuta.

Oggi è sabato e quindi un po’ di svago e qualche sciocchezza non guastano, soprattutto dopo aver affrontato tanti temi seri. Il dramma di Renzo Bossi, figlio di Umberto, è noto a tutti. Lo scorso luglio il rampollo leghista è stato bocciato per la seconda volta alla maturità scientifica. Il Senatur, padre solerte e affezionato, ha difeso prontamente il figlio dichiarando che è stato “massacrato” perché reo di aver scritto una tesina ispirata al federalismo e a Carlo Cattaneo. Così, vista la presunta ingiustizia, quest’anno l’erede del Senatur ha deciso di far ricorso al Tar. Adesso fonti ministeriali ci assicurano che la bocciatura del piccolo leghista sarà riesaminata.
Non posso commentare adeguatamente questa notizia in quanto non so che genere di studente sia il figlio di Bossi. Però, lasciandomi andare al gossip nazional-popolare-e-politico, mi pongo una domanda: e se il giovane Renzo fosse stato bocciato semplicemente perché “somaro”? Si tratta solo di un timido dubbio, per carità.

Quante frasi fatte e quante convinzioni superficiali accompagnano la nostra esistenza, o l’esistenza di tanti di noi? Pensiamo alla maternità. Comunemente si ritiene che il cosiddetto istinto materno sia “naturale”, e che ogni donna sia quindi immancabilmente portata ad amare in maniera incondizionata, totale e assoluta il proprio figlio. Ma la realtà è un’altra e ben più complessa.
A tale riguardo pubblico un articolo di Umberto Galimberti, che può forse essere utile per cercare di riflettere in maniera non superficiale su un tema particolarmente delicato. Nell’articolo, che risale al 2005, si citano i figlicidi di Cogne e di Lecco come semplici spunti per affrontare un discorso di carattere generale. Naturalmente nel 2005 il caso di Cogne non era ancora stato chiuso, mentre attualmente Annamaria Franzoni sta scontando la sua pena in carcere.

Nella testa di una madre che uccide suo figlio

Lecco come Cogne? In un certo senso sì. Cogne è diventato un paesaggio dell’anima a cui fare riferimento per collocare episodi che il sentimento umano fatica ad accettare come suoi. E anche se Cogne non ha ancora una soluzione giudiziaria e quindi una definizione di come i fatti sono andati, anche a Lecco, come a Cogne, la famiglia, e in un primo tempo anche i vicini di casa, si schierano a difesa della madre, perché è difficile ammettere che il terribile possa accadere tra noi, quando nessun segno lo lascia presagire.

Ma è proprio così? O la disattenzione che riserviamo a chi vive con noi o accanto a noi porta a non accorgerci di quanto avviene nel chiuso della nostra anima, che non si fida neppure della comunicazione, perché teme che le sue parole possano non essere raccolte o addirittura svilite. E quando la comunicazione collassa, quando la parola si sente vana, non resta che il gesto, per chiudere il discorso con una disperazione da cui non si sa come uscire.
Qui gli psichiatri parlano di “depressione post partum”. Vero. Ma questa diagnosi rivela solo un sintomo non di una malattia, ma della condizione della maternità, di ogni maternità, dove l’amore per il figlio non è mai disgiunto dall’odio per il figlio, perché il figlio, ogni figlio, vive e si nutre del sacrificio della madre: sacrificio del suo corpo, del suo tempo, del suo spazio, del suo sonno, delle sue relazioni, del suo lavoro, della sua carriera, dei suoi affetti e anche amori, altri dall’amore per il figlio.
Se poi la madre, come sembra sia il caso della madre di Mirko, ha aspirazioni di autorealizzazione nel mondo dell’apparire (televisivo), in una cultura che ci ha insegnato che l’apparire è l’unica condizione per essere, per ottenere quel riconoscimento che è il fondamento della nostra identità, allora l’ambivalenza amore/odio, comune a tutte le madri, si potenzia e chiede una soluzione: l’accettazione della propria maternità o la sua soppressione. Accettare la realtà quando questa è troppo distante dal proprio desiderio è per chiunque di noi il lavoro che ci affatica ogni giorno. Quando questa fatica supera oggettivamente o soggettivamente i nostri limiti, si affaccia come via di uscita il più terribile degli eventi: l’evento della morte.

La morte propria o quella dell’altro, o entrambe. Qui siamo in presenza della morte dell’altro, che avviene in quella tragicità spaesante quando l’altro è carne della nostra carne, e quindi non propriamente e per davvero un altro, ma io stesso nel corpo dell’altro.
Nel nostro caso il gesto omicida della madre lascia la madre viva e bene indaffarata a mettere in scena la finzione della rapina e a sostenere con ostinazione e lucidità la sequenza dei fatti che danno corpo alla finzione, allo scopo di salvare la propria vita e le proprie aspirazioni che erano già viste compromesse dalla maternità.
I familiari fanno cerchio perché Cogne insegna. I membri della famiglia e i vicini di casa hanno una capacità sorprendente di ignorare o fingere di ignorare che cosa accade davanti ai loro occhi, come spesso succede con gli abusi sessuali, la violenza, l’alcolismo, la follia o la semplice infelicità. Esiste un livello sotterraneo dove tutti sanno quello che sta succedendo, ma in superficie si mantiene un atteggiamento di assoluta normalità, quasi una regola di gruppo che impegna tutti a negare ciò che esiste e si percepisce.
Siamo al diniego che è il primo adattamento della famiglia alla devastazione causata da un membro, sia esso alcolista, o drogato, o pedofilo, o violento, o folle, o infanticida. La sua presenza deve essere negata, ignorata, sfuggita o spiegata come qualcos’altro, altrimenti si rischia di tradire la famiglia. Qui scatta quella che potremmo definire la “morale della vicinanza”, che è quanto di più pernicioso ci sia per la coscienza privata, e a maggior ragione per quella pubblica. Infatti, la morale della vicinanza tende a difendere il gruppo (familiare, comunitario) e a ignorare tutto il resto. E così finisce col sostituire alla responsabilità, alla sensibilità morale, alla compassione, al senso civico, al coraggio, all’altruismo, al sentimento della comunità, l’indifferenza, l’ottundimento emotivo, la desensibilizzazione, la freddezza, l’alienazione, l’apatia, l’anomia e alla fine la solitudine di tutti nella vita della città.

Non nascondiamoci l’ambivalenza dell’amore e dell’odio che sempre accompagna la condizione della maternità. Non ci sarebbero tanti disperati nella vita se tutti, da bambini, fossero stati davvero amati e solo amati. Ma non nascondiamoci neppure dietro il diniego di fronte a ciò che accade. A colpi di negazione non c’è evoluzione e neppure speranza per chi ha drammaticamente deragliato dal più comune dei sentimenti umani.
(27 maggio 2005)
Umberto Galimberti